Wenn die Prüfung
selbst zur Arbeit wird.

Ich beobachte immer wieder, dass gut formulierte, KI-gestützte Texte zwischen Teams weitergegeben werden, bevor sie zum tatsächlichen Kontext passen. Andere müssen dann bei der Prüfung klären, welcher Kontext fehlt. Wenn KI das Dokument erneut kritisiert und überarbeitet, können weitere Vorschläge zu zusätzlichen Runden führen. So kann die Dokumentation wachsen, ohne dass die Umsetzung vorankommt.

Hier wird dieselbe Arbeit immer wieder überarbeitet. Das unterscheidet sich vom gleichzeitigen Eingang vieler nützlicher Ergebnisse. Jede Runde kann produktiv wirken, ohne eine nutzbare Entscheidung vorzubereiten. Aus meiner Beobachtung folgt weder, dass KI immer einen Fehler findet, noch, dass jede Prüfschleife unproduktiv ist.

Aus meiner Sicht sollten Zweck, relevanter Kontext und Akzeptanzkriterien vor Arbeitsbeginn vereinbart werden. Wer das Ergebnis prüft, braucht dieselben Fakten, Einschränkungen und Angaben zur vorgesehenen Nutzung. Auch die Anforderungen an das Ergebnis müssen klar sein. Sonst kann bei jeder Übergabe eine andere Vorstellung davon entstehen, was als gutes Ergebnis gilt.

Ein plausibler Verbesserungsvorschlag ist noch kein Beleg dafür, dass eine Korrektur nötig ist. Eine weitere Runde sollte sich auf eine wesentliche Lücke oder neue Nachweise beziehen. Dabei muss zwischen notwendigen Korrekturen und optionalen Verbesserungen unterschieden werden. Für jeden Änderungsvorschlag sollte erkennbar sein, welche Anforderung oder welcher Nachweis ihn begründet.

Ich gehe davon aus, dass Produktivitätsgewinne einen definierten Arbeitsablauf und eine Begrenzung wiederholter Prüfungen brauchen. Das ist eine Arbeitshypothese. Zuerst sollten die Schritte, erforderlichen Prüfungen und Entscheidungspunkte vereinbart werden. Zusätzliche Prüfungen können sich dann nach konkreten Auslösern richten. Dazu gehören ein hohes Risiko oder hohe Kritikalität, Übergaben, Widersprüche, Unklarheit oder fehlende wesentliche Informationen. KI kann helfen, solche Auslöser zu erkennen. Erforderliche Prüfungen bleiben auch dann nötig, wenn die KI einen Auslöser übersieht.

Vorab sollte klar sein, wer entscheidet, wann die Kriterien erfüllt sind und wie offene Lücken nach einer begrenzten Zahl von Versuchen eskaliert werden. Ist die Grenze erreicht, sollte jemand über die offene Lücke entscheiden. Das Ergebnis sollte dadurch nicht automatisch als akzeptiert gelten. Ziel ist eine nutzbare Entscheidung, mit der die Arbeit fortgesetzt werden kann. Den Nutzen würde ich daran beurteilen, wie viel Zeit bis zu einem nutzbaren Ergebnis vergeht, wie viel Nacharbeit nötig ist und welche Wirkung die Ergebnisse in der Praxis haben.

Anthropic beschreibt wiederholte Bewertungen und Überarbeitungen als geeignet, wenn die Bewertungskriterien klar sind und weitere Runden einen messbaren Mehrwert schaffen. Die Anleitung behandelt auch Nachweise aus der Arbeitsumgebung, menschliche Kontrollpunkte und Abbruchbedingungen. Diese Empfehlungen helfen bei der Gestaltung eines Arbeitsablaufs. Sie belegen nicht, dass der hier vorgeschlagene Ablauf die Produktivität verbessert.