Weitere Seiten sind derzeit auf Englisch. Entsprechende Artikellinks sind mit EN gekennzeichnet.
QUELLENVERGLEICH / KI-Sicherheit · Review-Werkzeuge
Werkzeuge für
Code- und Security-Reviews
Ein datierter Vergleich der Werkzeuge von OpenAI und Anthropic für Code Reviews und Sicherheitsscans. Er ordnet ihren Prüfbereich, die Zugangsvoraussetzungen und die verschiedenen Prüfungen im Softwareentwicklungszyklus ein.
- Artikeldatum
- Stand der Ausgangsnotizen
- Letzte Quellenprüfung
KURZFASSUNG
Kernaussagen.
- Zuerst den Prüfbereich festlegen. Ein Code Review, ein Security Review von Änderungen und ein Repository-Scan beantworten unterschiedliche Fragen.
- Prüfungen anlassbezogen wiederholen. Eine Ausgangsbewertung erstellen, Änderungen prüfen und die Untersuchung vertiefen, wenn sich Sicherheitsannahmen ändern.
- Befunde brauchen Nachweise. Quellcodeanalyse, tatsächlich ausgeführte Validierung und Release-Freigabe bleiben getrennte Schritte.
01QUELLENVERGLEICH
Den Prüfbereich festlegen
Die Wahl eines Reviews richtet sich nach der Frage, die es beantworten soll. Ein Code Review sucht nach folgenreichen Fehlern und Regressionen. Ein Security Review konzentriert sich auf Schwachstellen und Bedrohungen. Beide können einen Änderungssatz oder eine größere Codebasis untersuchen. Der Produktname allein legt den Prüfbereich nicht fest.
Ein Diff-Review konzentriert sich auf geänderten Code und relevante zugehörige Codepfade. Ein Repository-Scan kann Schwachstellen untersuchen, die bereits an anderer Stelle bestehen. OpenAI und Anthropic bieten für diese Prüfbereiche getrennte Abläufe an. Hinzu kommen Prüfungen, die in die Programmierung oder in Pull Requests eingebunden sind. [03] [10] [12]
Quellcodeprüfung und Tests der laufenden Anwendung liefern unterschiedliche Nachweise. Der verwaltete Dienst Claude Code Review liest den Quellcode, ohne einen Build zu erstellen oder den Code auszuführen. Codex Security unterscheidet zwischen Nachweisen aus dem Quellcode und einer tatsächlich ausgeführten Reproduktion. Ein Scan-Ergebnis muss deshalb zusammen mit seinem Prüfbereich, der Validierungsmethode und der Abdeckung betrachtet werden. [07] [06]
02QUELLENVERGLEICH
Produkte für Code Reviews und Sicherheitsscans
Die Tabelle vergleicht den dokumentierten Prüfbereich, die Zugangsvoraussetzungen und die Anlässe für ein Review. Ähnliche Namen können unterschiedliche verwaltete Dienste, lokale Befehle oder Plugins bezeichnen. Ihre Einrichtung und die verfügbaren Nachweise unterscheiden sich.
| Produkt | Umfang, Funktion und Zugang | Geprüft / Quellen |
|---|---|---|
| Codex Code ReviewOpenAI | Prüft Änderungen in GitHub Pull Requests auf folgenreiche Fehler, einschließlich Sicherheitsproblemen. Berücksichtigt die Repository-Vorgaben aus AGENTS.md. GitHub verbinden und anschließend automatische Reviews einrichten oder mit @codex review anfordern. | [01] |
| Codex Security ReviewOpenAI | Untersucht Sicherheitsprobleme im PR-Diff und im zugehörigen Code. Berücksichtigt den Kontext des Bedrohungsmodells und Schwellenwerte für die Meldung von Befunden. Automatische Auslöser oder @codex security review. Für Pro, Business, Enterprise und Edu, nicht für Plus. | [02] |
| Codex Security: plugin, CLI and SDKOpenAI | Scannt ein lokales Repository, einen Ordner oder einen Änderungssatz. Dokumentiert Befunde, Nachweise und Abdeckung. CLI und SDK unterstützen die Automatisierung. Plugin in Codex sowie separates Paket @openai/codex-security für CLI und SDK. Die Inferenz über OpenAI setzt Security-Zugang voraus. Vollständige CLI-Scans können zusätzlich Trusted Access erfordern. | [03] [04] |
| Codex Security CloudOpenAI | Führt einmalige Scans von GitHub-Repositories aus oder überwacht neue Commits. Bietet Abläufe zur Bearbeitung von Befunden und zur Behebung von Schwachstellen. Separates Cloud-Plugin, Workspace-Zugang, GitHub-Verbindung und eine Codex-Cloud-Umgebung. | [05] |
| Claude Code ReviewAnthropic | Verwaltetes Review von GitHub-PRs durch mehrere Agenten. Sucht nach Logikfehlern, Sicherheitsproblemen und Regressionen. Liest den Quellcode, ohne einen Build zu erstellen oder den Code auszuführen. Für Team und Enterprise. Den Dienst aktivieren und anschließend automatische Auslöser oder @claude review nutzen. Bedingungen für einen Merge werden separat festgelegt. | [07] |
| Claude Code /code-reviewAnthropic | Prüft Branch-Änderungen innerhalb der Programmiersitzung. Kann auf einen PR, einen Commit-Bereich, eine Datei oder ein Verzeichnis ausgerichtet werden. Lokaler Befehl in allen Tarifen. Verbraucht das Sitzungskontingent oder wird über die API abgerechnet. Getrennt vom verwalteten PR-Dienst. | [08] |
| /security-review and GitHub ActionAnthropic | Der Befehl führt eine einzelne Sicherheitsprüfung der Änderungen im aktuellen Branch durch. Die separat konfigurierte Action prüft PR-Änderungen. Claude Code, einschließlich Pro/Max und API-Nutzung. Den Befehl aufrufen oder die Action installieren und konfigurieren. | [09] [12] |
| Claude Security pluginAnthropic | Scannt ein vollständiges Repository oder einen Diff. Erfasst die Architektur, erstellt ein Bedrohungsmodell und lässt Befunde durch mehrere Agenten prüfen. Kann Patches vorschlagen. Das Plugin installieren und /claude-security ausführen. Nutzt einen kostenpflichtigen Tarif, die API oder den Zugang über unterstützte Anbieter. Lokale Checkouts können auch aus GitLab oder Bitbucket stammen. | [10] |
| Claude Security on the webAnthropic | Scannt verbundene Codebasen auf Schwachstellen, validiert Befunde und schlägt Patches zur Prüfung vor. Öffentliche Beta für Enterprise. Erfordert die Aktivierung durch die Organisation und eine GitHub-Verbindung. Getrennt vom Claude-Code-Plugin. | [11] |
| Security guidance pluginAnthropic | Prüft Code während der Erstellung durch Claude. Verbindet Musterprüfungen beim Bearbeiten mit separaten Reviews der Änderungen eines Turns und eines Commits. Läuft nach der Installation automatisch. Blockiert weder Schreibvorgänge noch Commits und ergänzt spätere Scans und Reviews. | [12] |
| OSS ScannerAnthropic | Bietet regelmäßige Schwachstellenscans für aufgenommene Open-Source-Projekte. Die Berichte werden ohne menschliche Triage bereitgestellt. Kostenloser Dienst nach Anmeldung für geeignete etablierte Projekte. Über die Aufnahme wird individuell entschieden. | [13] |
03QUELLENVERGLEICH
Reviews im Softwareentwicklungszyklus
Die folgende Grafik verbindet Empfehlungen zum Softwareentwicklungszyklus mit einer risikobasierten Festlegung des Prüfumfangs. Sie ist eine redaktionelle Zusammenführung und keine vorgeschriebene Reihenfolge von Anbieterprodukten. Prüfungen können sich überschneiden. Befunde können dazu führen, dass Entwurf, Implementierung oder Tests erneut bearbeitet werden. [14] [18]
Bei einer bestehenden Anwendung ohne dokumentierte Ausgangsbewertung müssen zunächst Architektur, Sicherheitsannahmen und Prüfumfang festgehalten werden. Spätere Änderungen lassen sich daran messen. Die Tiefe des Reviews richtet sich nach Änderungen der Angriffsfläche. Eine neue Funktion erfordert nicht automatisch ein neues vollständiges Audit. [15] [16]
VISUELL ERKLÄRT
Anlässe und Tiefe eines Reviews
EINORDNUNG IM SOFTWAREENTWICKLUNGSZYKLUS
- 01Entwurf
Anforderungen, Architektur & Bedrohungsmodell
- 02Umsetzung
Tests, statische Analyse, Abhängigkeiten & Secrets
- 03Änderungsreview
Diff und betroffene Codepfade prüfen
- 04Release
Laufzeitverhalten & Deployment-Einstellungen prüfen
- 05Betrieb
Schwachstellen, Änderungen & neue Nachweise verfolgen
Aktivitäten überschneiden sich. Befunde fließen in Entwurf, Korrekturen und Tests zurück.
Anlässe für eine erneute Prüfung
- AusgangsbewertungNeue Anwendung
- Vor dem ersten Release die Architektur, das Repository und relevante Laufzeitrisiken bewerten. Nach wesentlichen Änderungen erneut prüfen.
- Jede ÄnderungEntwicklung & Integration
- Automatisierte Basisprüfungen ausführen und betroffenes Verhalten prüfen. Das bedeutet kein vollständiges Repository-Audit bei jedem Pull Request.
- Bei verändertem RisikoGeänderte Sicherheitsannahmen
- Betroffene Bedrohungen erneut bewerten und das Review bei neuen Schnittstellen, Berechtigungen, sensiblen Daten, Abhängigkeiten oder Infrastruktur vertiefen.
- WiederkehrendWartung & Betrieb
- Nach einem risikobasierten Zeitplan sowie bei neuen Schwachstellen oder Vorfällen erneut bewerten, auch ohne Codeänderung.
Der Prüfumfang folgt der Änderung
Darstellung prüfen + Basisprüfungen
Diff, Darstellung und Kontrast prüfen. Eine rein kosmetische Änderung erfordert normalerweise kein neues vollständiges Audit.
Gezielte Tests + Review
Betroffenes Verhalten testen und bestätigen, dass die bisherigen Sicherheitsannahmen weiterhin gelten. Ändern sie sich, muss die Prüfung vertieft werden.
Vertieftes Security Review
Die Bewertung betroffener Bedrohungen aktualisieren. Zugriffsgrenzen und Missbrauchsfälle einschließlich relevanter Laufzeitpfade testen.
Diese Beispiele wenden die Empfehlungen redaktionell an. „Kosmetisch“ setzt voraus, dass Verhalten, Datenflüsse, Abhängigkeiten und Sicherheitskonfiguration unverändert bleiben. Code-Scans ersetzen keine Tests der laufenden Anwendung.
Verbindliche Prüfungen gelten weiterhin. AISVS Appendix C, AC.4.2 (Level 2), verlangt automatisierte Sicherheitstests bei jedem Pull Request mit KI-generiertem Code. Ein risikobasiert festgelegter Prüfumfang hebt eine geltende Anforderung nicht auf. [19]
Eine redaktionelle Zusammenführung der Empfehlungen von OWASP und ENISA, die mit dem risikobasierten Ansatz des NIST SSDF vereinbar ist. Die Phasen überschneiden und wiederholen sich. Sie entsprechen nicht den exakten Phasenbezeichnungen eines einzelnen Frameworks und dokumentieren keine auf dieser Website ausgeführten Prüfungen. Die Quellen von OWASP und ENISA wurden am 18. Oktober 2026 geprüft. Die einzelnen Quellenangaben stehen unten.
04QUELLENVERGLEICH
Aussagekraft und Grenzen der Werkzeuge
Ein Befund ist eine Aussage, die untersucht werden muss. Zu prüfen sind der betroffene Code, die Voraussetzungen für eine Ausnutzung, die Validierungsnachweise und die vorgeschlagene Korrektur. Ein leerer Bericht beweist nicht, dass keine Schwachstellen vorhanden sind. Grenzen der Abdeckung und fehlgeschlagene Analysen bleiben relevant. [06] [04]
KI-Reviews ergänzen statische Analysen, Abhängigkeitsscans und Tests der laufenden Anwendung. Diese Prüfungen erfassen unterschiedliche Fehlerarten. Ein Repository-Scan allein kann nicht nachweisen, dass Zugriffskontrollen, Infrastruktur oder Betriebseinstellungen in der bereitgestellten Anwendung korrekt funktionieren. [12] [14]
Befunde und Merge-Befugnis sind getrennt. Der verwaltete Review-Dienst von Claude gibt einen Pull Request weder frei noch blockiert er ihn. Das Security-guidance-Plugin blockiert keine Schreibvorgänge oder Commits. Verbindliche Prüfungen und Freigabebedingungen müssen separat konfiguriert werden. [07] [12]
Der begleitende Testing-Artikel behandelt Testziele, Abdeckung und Methoden für Sicherheitstests ausführlicher. Der Artikel zu Review und Freigabe vergleicht, wer Änderungen untersucht, wer sie akzeptieren darf und wo menschliches Urteil einbezogen bleibt.
Testing agent-built software (EN)
Zum InhaltsverzeichnisZuerst den Prüfbereich und die Anlässe für Wiederholungen festlegen, dann ein Produkt wählen. Seine Befunde müssen zusammen mit herkömmlichen Prüfungen, Nachweisen aus der laufenden Anwendung und einer klaren Freigaberichtlinie bewertet werden.
QUELLEN / 19
Quellen.
Dieser Überblick fasst die Dokumentation der Anbieter und die Empfehlungen von Sicherheitsinstitutionen zusammen. Die beschriebenen Funktionen und Zugangsvoraussetzungen wurden am 18. Oktober 2026 geprüft. Die einzelnen Quellenangaben behalten ihr jeweiliges Prüfdatum. Der Überblick beruht nicht auf eigenen Produkttests und dokumentiert keine Werkzeuge, die auf dieser Website ausgeführt wurden.
- OpenAI — Review GitHub pull requests with Codex (öffnet in einem neuen Tab)
PR-Prüfbereich, GitHub-Einrichtung, automatisches Review, @codex review und Repository-Regeln in AGENTS.md.
- OpenAI — Codex Security Review (öffnet in einem neuen Tab)
Berechtigte Tarife, PR-Diffs und zugehöriger Code, Kontext des Bedrohungsmodells, Meldeschwellen und @codex security review.
- OpenAI — Codex Security (öffnet in einem neuen Tab)
Getrennte Abläufe für Cloud, Plugin, CLI und SDK. Repository-Scans, Änderungsreviews und Umgang mit Berichten.
- OpenAI — Codex Security CLI quickstart (öffnet in einem neuen Tab)
Öffentliches Paket, Security-Zugang, mögliche Trusted-Access-Anforderung und die Unterscheidung zwischen abgeschlossenem Scan und Abdeckung.
- OpenAI — Codex Security Cloud setup (öffnet in einem neuen Tab)
Separates Cloud-Plugin, Workspace-Zugang, GitHub-Verbindung, Umgebung, einmalige Scans und kontinuierliche Überwachung von Commits.
- OpenAI — Codex Security Cloud FAQ (öffnet in einem neuen Tab)
Befunde und Validierung. Nachweise aus dem Quellcode im Vergleich zu Ausführungsnachweisen, Grenzen der Abdeckung, vorgeschlagene Patches und Verifikation der Korrekturen.
- Anthropic — Claude Code Review (öffnet in einem neuen Tab)
Verfügbarkeit, verwaltetes Review, reine Quellcodeanalyse, Review-Auslöser und Trennung der Befunde von PR-Freigabe oder Blockierung.
- Anthropic — Review locally with /code-review (öffnet in einem neuen Tab)
Lokaler Befehl, unterstützte Prüfziele, Tarifkontingente und Abgrenzung vom verwalteten Dienst sowie von Cloud ultrareview.
- Anthropic — Automated Security Reviews in Claude Code (öffnet in einem neuen Tab)
Angezeigtes Seitendatum: 16. März 2026. Verfügbarkeit, manuell ausgelöster Befehl und separat konfigurierte GitHub Action. Die Security-guidance-Dokumentation legt fest, dass /security-review die Änderungen im aktuellen Branch abdeckt.
- Anthropic — Scan your codebase for vulnerabilities (öffnet in einem neuen Tab)
Claude-Security-Plugin mit Repository- und Diff-Scans, Prüfung von Befunden durch mehrere Agenten, Patches, Voraussetzungen und Modell- beziehungsweise Anbieterzugang.
- Anthropic — Use Claude Security (öffnet in einem neuen Tab)
Öffentliche Beta für Enterprise, Aktivierung durch die Organisation, GitHub-Zugang, Validierung von Befunden und Behebung von Schwachstellen. Getrennt vom Claude-Code-Plugin.
- Anthropic — Catch security issues as Claude writes code (öffnet in einem neuen Tab)
Automatische Prüfungen innerhalb der Sitzung nach der Plugin-Installation. Keine Blockierung von Schreibvorgängen oder Commits. „How this fits with other security tools“ legt fest, dass /security-review die Branch-Änderungen prüft.
- Anthropic — OSS Scanner (öffnet in einem neuen Tab)
Kostenlose regelmäßige Scans nach Anmeldung. Eignungskriterien für etablierte sicherheitsrelevante Open-Source-Projekte. Berichte ohne menschliche Prüfung oder Triage.
- OWASP WSTG 4.2 — The Web Security Testing Framework (öffnet in einem neuen Tab)
Flexibles Framework für Entwurf, Entwicklung, Deployment und Betrieb. Die Grafik verwendet eine redaktionelle Gruppierung und nicht die exakten WSTG-Phasenbezeichnungen.
- OWASP — Attack Surface Analysis Cheat Sheet (öffnet in einem neuen Tab)
„Managing the Attack Surface“ behandelt die Ausgangsbewertung, inkrementelle Änderungen, neue APIs und Uploads, Authentifizierung, Autorisierung und Architektur.
- OWASP SAMM — Threat Modeling (öffnet in einem neuen Tab)
Iterativer Prüfumfang, Anlässe für Aktualisierungen und regelmäßige Prüfung bestehender Bedrohungsmodelle. Die Aktivitäten sind nach Reifegrad geordnet.
- ENISA — Secure coding and verification practices (öffnet in einem neuen Tab)
Veränderliches offizielles Playbook. Peer Review bei sensiblen Änderungen, SAST und Abhängigkeitsprüfungen bei jedem PR, Negativtests, Prüfung auf offengelegte Zugangsdaten und Geheimnisse sowie Release-Nachweise.
- NIST — Secure Software Development Framework (SSDF), Version 1.1 (öffnet in einem neuen Tab)
Endgültige Veröffentlichung. PW.7.1 und PW.7.2, gedruckte S. 14 (PDF-S. 23). Inhalt aus der Prüfung vom 11. Oktober beibehalten.
- OWASP AISVS — Appendix C: AI-Assisted Secure Coding (öffnet in einem neuen Tab)
Veränderlicher main-Branch, Verzeichnis 1.01. AC.4.2 verlangt auf Level 2 automatisierte Sicherheitstests bei jedem PR mit KI-generiertem Code. AC.4.4 ergänzt Review-Anforderungen für kritische Dateien.